Report on the webinar: “Behind the Scenes: Selection of the Arbitration Tribunal” held on January 29, 2021.

David Molina Coello

_____________________________________________________________________________________________________

As part of its Latam Campaign, Arbitrator Intelligence (AI) recently co-organized the second chapter of the ECUVYAP series “Behind the Scenes”, with the theme “Selection of the Arbitration Tribunal”.

The event began with the welcome to the attendees by Catherine Rogers, the founder and CEO of AI. She talked about the disparity of information while selecting arbitrators, and the tools created by AI to reverse it. With the Reports and Arbitrator Analyzer, a boutique law firm can learn about an arbitrator’s awards, and their previous relationship with the other party or with the rest of the tribunal, in the same way as firms with  unlimited resources do.

After the introduction, the moderator of the discussion, Patricia Vera Nieto, AI Ambassador and director of AMCHAM-Quito, introduced the panelists. These were: (i) Melanie Riofrío Piché, General Secretary of the Madrid International Arbitration Center (CIAM in Spanish); (ii) Xavier Andrade Cadena, partner of the Ecuadorian firm Andrade Veloz + Lexim; and (iii) Alberto Wray Espinosa, International Counsel in the International Litigation and Arbitration division of Foley Hoag LLP, in Washington, D.C.

Alberto began with a general contextualization of the subject. He spoke about the autonomy of the parties as the cornerstone of arbitration, and the fact that the system rests on an appreciation that arbitrators, selected in each case according to their specialization, are independent and impartial. In connection to that, he referred to the system of list-appointed arbitrators and the possibility of its elimination since specialized tribunals are ideal. On the other hand, he referred to the standard that arbitrators must  disclose conflicts of interest to the parties, this being any situation that could imply the appearance of partiality. Finally, he affirmed that predictability in the arbitration system must be sought, and that it could be achieved by establishing minimum requirements for arbitrators in all arbitration centers.

Xavier Andrade and Melanie Riofrío talked about the measures that could be taken to ensure parity in the selection of male and female arbitrators. For Xavier, the following are required: 1) affirmative measures and a system of increasing quotas, which allows those appointing to reverse the historical trend in favor of selecting male arbitrators; 2) confidence in the market; and (3) patience. For Melanie, it takes awareness and commitment to eliminate the unconscious biases that disparity implies. A problem cannot be solved if it cannot be identified. In addition, Melanie spoke of the impact of imposing age limitations on acting as an arbitrator. Allowing younger arbitrators to handle small claims could be beneficial for all stakeholders on arbitration market.

The next topic discussed by the panelists was the new reality of procedure in the arbitration system, given the COVID 19 context. In this regard, Alberto spoke about the economic benefits that technology brings in arbitration processes, since it allows parties to lower costs. Likewise, the panelists agreed that the protocols for conducting hearings electronically differ from the ones conducted face-to-face. Remote hearings are carried out in a shorter time and must consider the schedules of all the participants, who are usually located in different parts of the world.

On this topic, Melanie’s contribution was especially interesting. She let the forum know that, although the arbitration system takes advantage of technology in its procedures, there are only few arbitrations arising out of the disputes dealing with technology. Paradoxically, this market still prefers to settle these disputes before the courts.

The discussion was closed with a reflection by Alberto, who stated that arbitrators who were exclusively dedicated to sitting as arbitrator  would be more efficient than double hatting. He also said that the real usefulness of the  AI     report he has is ensuring that his appointments as an arbitrator are made with a better context of his previous work. Alberto and Xavier agreed that the anonymous ‘rating’ that the arbitrators receive in AI reports should be taken constructively and objectively.

________________________________________________________________________________________________________

(Spanish) 

Arbitrator Intelligence (AI) coorganizó recientemente la segunda entrega de la serie “Behind The Scenes” del ECUVYAP, con el tema “Selección del Tribunal Arbitral”, como parte de su campaña para Latinoamérica. 

El evento inició con la bienvenida a los asistentes por parte Catherine Rogers, fundadora y Gerente General de AI. Su intervención se basó en el problema de la disparidad de información que existe para la selección de árbitros, y sobre las herramientas creadas por AI para combatirla. Con los reportes de árbitros y el Arbitrator Analyzer, una firma boutique de abogados puede conocer los casos en los que ha trabajado el árbitro que desea designar, así como su relación previa con la contraparte o con el resto del tribunal, de la misma forma que lo hacen las firmas de recursos ilimitados. 

Después de esta introducción, la moderadora de la discusión, Patricia Vera Nieto, Embajadora de AI y directora de AMCHAM-Quito, presentó a los panelistas. Estos fueron: (i) Melanie Riofrío Piché, Secretaria General del Centro Internacional de Arbitraje de Madrid (CIAM); (ii) Xavier Andrade Cadena, socio de la firma ecuatoriana Andrade Veloz + Lexim; y, (iii) Alberto Wray Espinosa, consejero Internacional en la división de Litigios y Arbitraje Internacionales de Foley Hoag LLP, en Washington, D.C.

Alberto empezó realizando una contextualización general del tema. Habló de la voluntad de las partes como piedra angular del arbitraje y el hecho de que el sistema descansa en la apreciación de que los árbitros, seleccionados en cada caso de acuerdo a su nivel de especialización, son independientes e imparciales. En relación a lo anterior, se refirió al sistema de sorteo por listas y afirmó que se puede analizar la conveniencia de eliminarlo, ante la preferencia de tribunales especializados. Por otro lado, se refirió al estándar que deben tener los árbitros para revelar conflictos de interés a las partes, siendo esta cualquiera situación que podría implicar la apariencia de parcialidad. Finalmente, afirmó que se debe procurar la predictibilidad del sistema arbitral, mediante el establecimiento de condiciones mínimas para los árbitros de los distintos centros de arbitraje.

Xavier Andrade y Melanie Riofrío plantearon las medidas que se podrían tomar para procurar la paridad en la selección de árbitros hombres y mujeres. Para Xavier, se requieren: 1) medidas afirmativas y sistema de cuotas crecientes, que permitan revertir la tendencia histórica de selección de árbitros hombres de forma paulatina; 2) confianza en el mercado; y, (3) paciencia. Para Melanie, se necesita consciencia y compromiso para eliminar los sesgos inconscientes que implican la disparidad. No se puede solucionar un problema si no es posible identificarlo. Adicionalmente, Melanie habló del impacto de imponer unas limitaciones a la edad para ejercer el cargo de árbitro. Permitir que los árbitros jóvenes se encarguen de juicios de menor cuantía traerá mayores beneficios a los interesados en el mercado arbitral.

El siguiente tema tratado por los panelistas fue la nueva realidad del proceso arbitral ante la pandemia por el COVID 19. Al respecto, Alberto habló sobre los beneficios económicos que trae la tecnología al ser aplicada en el arbitraje, pues permite abaratar sus costos. Asimismo, los panelistas coincidieron en que los protocolos para realizar las audiencias de forma telemática difieren con las audiencias presenciales. Las audiencias remotas deben realizarse en un tiempo más reducido y tomando en cuenta los horarios de todos los intervinientes, que suelen encontrarse en distintos lugares del mundo. 

En este tema, el aporte de Melanie fue especialmente interesante pues hizo saber al foro que, a pesar de que el arbitraje aprovecha la tecnología para sustanciar sus procesos, existen pocos arbitrajes que versan sobre materia tecnológica en sus méritos. Paradójicamente, ese mercado aún prefiere dirimir sus controversias ante las cortes. 

Se cerró la discusión con una reflexión de Alberto, que afirmó que la dedicación exclusiva a la labor de árbitro es más eficiente que el double hatting. También dijo que la verdadera utilidad de su reporte en AI es asegurar que sus futuras designaciones como árbitro se realicen con un completo conocimiento sobre su trabajo previo. Alberto y Xavier coincidieron en que la calificación anónima que los árbitros reciben en los reportes de AI debe ser tomada de forma constructiva y objetiva.